TKK:lla kurssin vastuuopettaja sai kerätä kurssipalautetta osaston omalla palautejärjestelmällä, ja lähes kaikki niin tekivätkin. Palautelomakkeella sai antaa yleisarvosanan kurssille, kurssin opettajille (kullekin erikseen) sekä sanallisen vapaamuotoisen palautteen. Opettajalla oli myös mahdollista lisätä lomakkeelle omia numeroarvioitavia kysymyksiä.
Kun palautteenantoaika meni umpeen, vastuuopettaja näki kurssipalautteet ja käsitteli niitä haluamallaan tavalla. Yleensä palautteet käytiin läpi yhdessä kurssin opettajakunnan kanssa (sivullisille tiedoksi: TKK:lla kurssin tyypillinen järjestämistapa oli se, että vastaava opettaja piti luennot, ja apuna oli kurssin koosta riippuen 1-15 kurssiassistenttia, jotka ohjasivat harjoitusryhmiä). Opetuksen laatutoimikunnassa palautteita syynättiin tarkemmin, pyrkien löytämään laajempia epäkohtia ja käymään niitä läpi opettajan ja tämän esimiehen kanssa.
Vaikka palautejärjestelmä oli anonyymi, en muista kertaakaan, että palaute olisi ollut asiatonta. Kriittistä se usein oli, niin kuin yliopistossa pitääkin. Ja kurssin kehittäminen "ihan jees kurssi, jatka samaan malliin" -palautteiden kanssa on huomattavasti hankalampaa, kuin asiallisen kriittisen palautten kanssa.
Homma toimi oikein hyvin eikä kukaan valittanut. Nyt Metropoliassa on samanlainen palautejärjestelmä, ja riesana on uutta (?) byrokratiaa. Tietosuojavaltuutetun toimisto on vuonna 2010 antanut ohjeen Henkilötietojen kerääminen koulutuksen itsearviointiin liittyvissä kyselyissä, jossa todetaan muun muassa seuraavaa:
Yksittäisen opettajan arvioinnin julkaiseminen on henkilötietojen luovuttamista, joka on mahdollista vain henkilön suostumuksella. Kyselyin saatuja vastauksia ei näin ollen voi näyttää muille opettajille. Kysely tulee tietoverkossakin toteuttaa siten, että vastaajat eivät näe toistensa vastauksia.TKK:lla parhaiten menestyneiden kurssien arvosanat julkistettiin ihan julkisen netin puolella. Mielestäni näin pitäisi tehdä myös ammattikorkeakouluissa - on helpompi arvioida oman opetuksen laatua, kun näkee, millaisia palautteet ovat noin keskimäärin. Lisäksi on kiva verkostoitua hyviä palautteita saaneiden kurssien opettajien kanssa ja auttaa "huonoa" palautetta saaneita opettajia kurssien kehittämisessä.
Sen sijaan opetuksen laadun yhteisarvosana voidaan julkaista tilastotietona, joka ei ole yhdistettävissä kehenkään henkilöön. Se ei ole silloin henkilötieto.
(Oma lukunsa on se, mitä palaute kertoo oikeasti kurssista. Esimerkiksi tiukka ja "vanhanaikainen" opettaja voi saavuttaa tosi hyviä oppimistuloksia, vaikka saisikin huonoa palautetta.)
Ongelmallinen on kohta opetuksen laadun yhteisarvosana voidaan julkaista tilastotietona, joka ei ole yhdistettävissä kehenkään henkilöön. Ammattikorkeakouluissa kurssit vedetään yleensä soolosuorituksena, joten kurssi yhdistyy henkilöön väkisinkin, ainakin talon sisällä.
Henkilötietolaki siis viranomaisen tulkinnan mukaan puoltaa kurssipalautteiden piilottelua. Miten tämä on linjassa viranomaisten julkisen toiminnan kanssa? Ja tasapuolisuuden - opiskelijoiden arvosanatkin ovat julkisia (opintorekisteri on julkinen asiakirja), joten mikseivät opettajienkin saamat arvosana olisi?
Vesa hyvä,
VastaaPoistaMinusta luet tuon tietosuojavaltuutetun toimiston ohjeen väärin. Mielestäni siinä lukee niin, että se arvostelu on sen opettajan henkilöön liittyvä, henkilötietoon rinnastettava tieto eikä oppilaan henkilötieto.
Kyllähän omat henkilötietonsa saa kukin julkaista. On toki hieman ironista että ts-valtuutetun toimiston mukaan esim. suullisesti aikoinaan oppilaalta saamani palautteet "heitä homo voltti" ja "vi**u sä oot dorka" olisivat henkilötietojani.
Minusta on toisaalta jotenkin luontevaa ettei kaikkia pakoteta julkaisemaan palautteitaan - voisi olla pahimmillaan "kätevä" opettajan kiusaamistyökalu. Se ei kuitenkaan saa estää sitä, että kaltaisemme ammatilliset ekhibitionistit eivät saisi menetellä niin.
Pitäisikö kysyä ts-valtuutetun toimistosta mitä he tarkkaan ottaen ovat tarkoittaneet?
"Minusta luet tuon tietosuojavaltuutetun toimiston ohjeen väärin. Mielestäni siinä lukee niin, että se arvostelu on sen opettajan henkilöön liittyvä, henkilötietoon rinnastettava tieto eikä oppilaan henkilötieto."
PoistaOotas, miten tekstistäni saa tuon kuvan? Opettajan henkilötiedoiksi noita ohjeessa sanotaan ja näin tulkitsin. Olenko typoillut jotain?
No mietitäänpä edelleen...
PoistaNimeni on henkilötieto. Julkaisen tässä vielä senkin henkilötiedon että olen syntynyt vuonna 1969.
Jos minulla ei ole oikeutta julkaista itseäni koskevaa henkilötietoa keneltäkään kysymättä, tässä ollaan suorastaan rikollisia - vai miten? :D
No ei vainenkaan - en varmaan ymmärrä nyt mikä se ongelma on. Sekö, että kaikkien opettajien palautteita ei voi julkaista opettajilta kysymättä? Onko se nyt niin vaikeaa kysyä niiltä opettajilta saako ne julkaista vai ei?
"Sekö, että kaikkien opettajien palautteita ei voi julkaista opettajilta kysymättä?"
PoistaLyhyesti: haluaisin Metropoliaan saman systeemin joka oli TKK:llakin, eli vähintään parhaiden kurssien saamat arvosanat esille. Siis kurssien nimet, ei opettajien.
Ymmärrän nyt pointtisi. Mutta mitä väliä sillä kurssin nimellä on? Minusta opiskelijat valitsevat kurssinsa opettajan eivätkä kurssin nimen perusteella. Niin minä ainakin tein.
PoistaÖö, minä ainakin valitsen kurssini sillä perusteella, että saan niistä kasaan itselleni mielekkään tutkinnon. Siinä on kurssin nimellä aika suuri rooli.
PoistaEnkä nyt muutenkaan ymmärrä kommenttiasi, kun eihän niitä kurssien arviointeja nimenomaan saa yhdistää opettajaan. Miten siis voit valita kurssin opettajan perusteella, kun et voi tietää, miten opiskelijat ovat opettajan arvioineet?
Kyllähän opettaja itse saa julkaista kurssipalautteensa, eikä Vesa tekstissään väitä etteikö saisi. Mutta kyse on siitä, että koulu ei ilman opettajan suostumusta saisi sitä tehdä.
VastaaPoistaJa Elias on nyt tainnut vain itse lukea tuon ohjeen väärin, mikä ei sinänsä ole ihmeellistä, koska siiinä puhutaan vain "henkilöstä". Vesan teksti on hieman ambiguöösi, jos sitä lähtee valmiiksi lukemaan ajatuksella, että puhutaan oppilaan henkilötiedoista, mutta ei varsinaisesti väitä missään niin. Ja tekstin alussa kun puhutaan opiskelijoista ja myöhemmin opiskelijoiden anonymiteetistä, kohdentuminen opettajan henkilötietoihin yhtäkkiä ei ole selkein mahdollinen. Ja jos lukee esim. "yksittäisen opettajan arvioinnin" "opettajan yksittäisenä arviointina", on jo väärillä jäljillä.
Eli ei typoja, mutta teksti voisi olla avaavampikin.
Kerropas Elmo miten minä luin sen ohjeen väärin? En oikein hahmota - sekään ei ole kovin yllättävää ;-)
PoistaSiis ilman ohjeita siitä, miten sana "henkilö" pitää siinä tulkita, olet tulkinnut sen tarkoittavan opiskelijaa. Joka on "väärin", koska se on jotain mitä tekstin kirjoittaja ei ole tarkoittanut, eikä Vesakaan. En siis halua toki syyttää sinua mistään, joten "väärin" on ehkä huono sanavalinta. Siksi juuri halusin sanoa, että tuon tulkinnan voi ihan helposti tehdä myös. Mutta eksplisiittisesti teksti ei ohjaa siihen tulkintaan. Se vain riittävän hyvin ei varaudu estämään sitä tulkintaa. Tulipa monimutkainen selitys...
PoistaMonimutkainen selitys ja ihan turhaan. Kirjoitin näin: "Mielestäni siinä lukee niin, että se arvostelu on sen opettajan henkilöön liittyvä, henkilötietoon rinnastettava tieto eikä oppilaan henkilötieto."
PoistaVoiko sitä enää tuon selvemmin sanoa? Vastaan itse: voi. Ne arvostelut ovat opettajan henkilötietoja.
Se mitä tässä vänkään on se, että se opettaja saa kyllä niin halutessaan tasan tarkkaan julkistaa omia henkilötietojaan.
Tätä kappaletta en minäkään ihan ymmärrä: "
VastaaPoistaOngelmallinen on kohta opetuksen laadun yhteisarvosana voidaan julkaista tilastotietona, joka ei ole yhdistettävissä kehenkään henkilöön. Ammattikorkeakouluissa kurssit vedetään yleensä soolosuorituksena, joten kurssi yhdistyy henkilöön väkisinkin, ainakin talon sisällä."
Laadun yhteisarvosanahan täytyy olla kaikkien kurssien yhteisarvosana, ei yksittäisen kurssin yhteisarvosana. Ei sitä silloin voi yhdistää yhteen kurssiin eikä henkilöön.
Kiitos. Ajan takaa siis sitä, että jos julkistettavien lukujen ohjaavana tekijänä on "ei saa yhdistää kehenkään henkilöön", niin silloin ei voi julkistaa juuri mitään muuta kuin mitäänsanomattoman keskiarvon kaikista kursseista.
PoistaOlen samaa mieltä, että se opetuksen laadun kokonaisarvosana on mitäänsanomaton, mutta sitä tuo ohje minusta juuri tarkoittaa. Tekstisi kun vähän minusta yrittää implikoida, että kurssin arvosanan saisi julkaista. Sanot sen vähän sellaisella kontekstilla.
PoistaJoo. Mielestäni kurssien arvosanat pitää voida julkaista, vähintään talon sisällä.
PoistaNykyään Aallossa virallinen kurssipalaute (joka annetaan netin kautta) menee jonkun kankean byrokratian läpi. Tämän takia luennoitsijat jotka tosissaan haluavat kehittää kurssiaan ovat alkaneet tuon virallisen palautteen lisäksi pyytää opiskelijoilta vielä erikseen palautetta omilla lomakkeillaan. Eräs luennoitsija kertoi, että jos haluaa vaikuttaa tuleviin kursseihin niin kannattaa kirjoittaa siihen luennoitsijan omaan palautelappuun, koska "se virallinen palaute hukkuu jonnekin byrokratiaan ja minä näen sen vasta joskus myöhemmin - jos näen."
VastaaPoistaTaas esimerkkejä kuinka hyvää tarkoittavat byrokraatit pilaavat maailmaa pieni pala kerrallaan.