maanantai 18. kesäkuuta 2012

Kännimainoskeskustelussa puhutaan aidan seipäästä

Pääkaupungin bussipysäkeillä voi ihailla mainoksia, joissa tyttö poseeraa pullo kädessä ja alla on teksti:
Joisitko vähemmän alkoholia, jos tämä mainos kiellettäisiin? Moni päättäjä on sitä mieltä, että joisit. Ota kantaa osoitteessa facebook.com/joisitkovahemman
Kampanjalla on myös vastakampanja osoitteessa www.facebook.com/minajoisinvahemman

Koko keskustelu on mielestäni sivuraiteilla. Ensinnäkin, kyse ei ole päättäjistä. Ihmistieteissä ei tietenkään päästä samanlaisiin todistusvarmuuksiin kuin fysiikassa ja muissa luonnontieteissä, mutta pikaisella perehtymisellä on tieteellinen tosiasia, että kyllä joisin/joisit vähemmän. Sanamuoto "moni päättäjä" vetoaa kivasti kapinahenkeen. Ja kukapa oikeasti myöntäisi, että olisi mainostajan vietävissä. Miksei mainoksessa lue, että "moni tutkija on sitä mieltä..."?

Lisäksi voidaan kysyä, että mitä järkeä alkoholimainonnassa olisi, jos sillä ei olisi vaikutusta ihmisten päätöksiin? (Tähän mainosmies vastaa, että ei se vaikuta määrään, vaan siihen, mitä alkoholimerkkiä ostetaan.)

Kaikki elämästä -bloggaaja kirjoittaa osuvasti: jos kerran mainos ei lisää jonkun tuotteen käyttöä, niin miksei huumeita (tai vaikkapa tupakkaa tai reseptilääkkeitä) saa mainostaa?

Olennainen kysymys tässä on, että onko jonkin asian kieltäminen ylipäätään oikein ja kuinka haitallista jonkin asian on oltava, että se voidaan kieltää? Miksi alkoholia saa mainostaa, mutta huumeita ja tupakkaa ei?

Minä sallisin kaikenlaisen mainostamisen, mutta tuntuu jotenkin epäloogiselta, että alkoholia ei saa mainostaa, mutta tupakkaa ja huumeita ei.

6 kommenttia:

  1. Huumausainepolitiikkaan on turha yrittää löytää mitään logiikkaa. Miksi ylipäätänsä niin monet huumausaineet ovat kiellettyjä vaikka alkoholi ja tupakka ovat sallittuja? Aineiden vaarallisuudesta ei ainakaan ole kyse, sillä alkoholi on yksi vaarallisimmista huumeista mitä ihmiskunnan käytössä on: http://www.bbc.co.uk/news/uk-11660210 . On olemassa myös muita samansuuntaisia tutkimuksia, mutta tuo oli ainoa jonka yhtäkkiä löysin.

    Mainonnan kieltämisessä mennään hankalilla vesillä. Näin liberaalista näkökulmasta vastakkain on mainosmiesten oikeus ostaa (ja mainosten esittäjien myydä) mainostilaa täysin lailliselle tuotteelle ja toisaalta ihmisten oikeus olla tulematta aivopestyksi ulkona kävellessään.

    Mainokset vaikuttavat käyttäytymiseen ja vieläpä niin ovelasti ettei mainoksen uhri sitä itse tajua. Tällä perusteella joku fundamentalisti voisi jopa perustella ihan kaiken mainonnan kieltämistä.

    VastaaPoista
  2. Vesa Linja-aho kirjoitti:

    "Koko keskustelu on mielestäni sivuraiteilla. Ensinnäkin, kyse ei ole päättäjistä. "

    On kai kuitenkin? Mainonnan taustallahan on nimenomaan "päättäjien", eli käytännössä sosiaali- ja terveysministeriön esitys alkoholimainonnan kiristämisestä. Mainonnan eräs päämäärä on yrittää luoda vaikutelmaa, että nämä päättäjät, jotka ajattelevat mainonnan vaikuttavan kysynytään, eivät tiedä miten asiat oikeasti ovat tämän asian kohdalla, ja että sinä tiedät paremmin. Siksi siinä puhutaan "päättäjistä".

    "Olennainen kysymys tässä on, että onko jonkin asian kieltäminen ylipäätään oikein ja kuinka haitallista jonkin asian on oltava, että se voidaan kieltää? Miksi alkoholia saa mainostaa, mutta huumeita ja tupakkaa ei?"

    Tuo on hyvä kysymys. Yhteinen nimittäjä näissä kaikissa taitaa olla jonkinlaiset negatiiviset terveysvaikutukset (jotka saattavat myös alentaa tuottavaa työikää), joilta kansalaisia pyritään suojelemaan. Huumeita ei taida saada mainostaa siksi, että niiden käyttö on laitonta. Tupakan mainonta kiellettiin, koska tupakka todettiin niin terveydelle vaaralliseksi - ja osin ehkä vastareaktiona myös tupakkateollisuuden pitkään rehottaneelle harhaanjohtavalle markkinoinnille, joka pyrki säännönmukaisesti kiistämään vapaan tieteen löydökset (tähän vaikutettiin niin ostetuilla tutkimuksilla, maksetuilla tutkijalausunnoilla kuin markkinoinnillakin). (ks. esim. ojs.tsv.fi/index.php/SA/article/view/717/2338 ) Alkoholin kohdalla ei ihan samanlaista historiaa ole, eikä varmaan ihan totaalikieltoon asti olla lähivuosikymmeninä menossa.

    VastaaPoista
  3. "On kai kuitenkin? Mainonnan taustallahan on nimenomaan "päättäjien""

    Juu, on, kyllä tuossa mielessä. Tavoittelin kommentillani mainosargumentin paikkansapitämättömyyttä. Retorisestihan se on kerrassaan mainio, mutta tarkemmin tarkasteltuna paskaa. Hyvää retoriikkaa, huono argumentti.

    Sosiaalisesti mielenkiintoinen on yleisön reaktio: vastakampanjalla on 704 fania ja alkuperäisellä 656 fania. Naurettavia määriä molemmat, mutta silti vastakampanjalla on enemmän. Ehkä ihmisiä ärsyttää aivopesuyritys. Minuakin ärsyttää tuo huono argumentointi, vaikken mainonnan rajoituksia kannatakaan.

    VastaaPoista
  4. Tutkija Punavuoresta19. kesäkuuta 2012 klo 12.17

    Mielenkiintoisia pointteja. Huumeiden mainostus ei liene erikseen kiellettyä, mutta huumekauppa on lainvastaista. Arskan ei kannata tilata "ganjaa Vaasankadulla klo 14" -mainosta bussipysäkin kylkeen, koska Arska kasvattaisi mainoksella kiinnijäämisriskiään. "Liiketoiminnalle" mainoksesta koituisi haittaa.

    Tupakan mainostus on kiellettyä, koska tupakointi on haitallista yksilön terveydelle. Tupakkaa saa kuitenkin myydä. Alkoholin mainostusta ollaan kieltämässä, koska alkoholi on myös haitallista terveydelle. Tupakasta poiketen vaarassa ovat erityisesti suurkuluttajat.

    Jos alkoholin mainostus kielletään, on seuraava looginen askel kieltää epäterveelliseksi luokitellun ruuan (pikaruoka, leivonnaiset, keksit, karkit..) mainostaminen. Alkoholin tavoin epäterveellinen ruoka aiheuttaa terveysriskin suurkuluttajille. Epäterveellisen ruuan lisäksi voitaisiin bännätä esimerkiksi vaarallisten urheilulajien mainostaminen.

    Tai sitten voitaisin vain luottaa yksilön omaan järkeen. Yhteiskunnan moraalikoodisto tekee "ylilyönneistä" nopeasti antimainoksia. Esimerkiksi siiderimainoksessa tuotetta nauttivat pissistytöt tai alkoholin suurkuluttamiseen rohkaisevat mainokset tuskin edistävät tuotteen myyntiä.

    VastaaPoista
  5. Suosittelen moisen alkoholimainontaa puolustavan retoriikan käyttäjille siskoni viimeistä tekoa. Se oli itsemurha. Siskoni oli hyvä ihminen, jota moni vieläkin yli 10 vuoden jälkeen kaipaa. Näistä mainoshörhöistä on vaikea kuvitella samaa. Nirri pois vain!

    VastaaPoista
  6. "Jos alkoholin mainostus kielletään, on seuraava looginen askel kieltää epäterveelliseksi luokitellun ruuan (pikaruoka, leivonnaiset, keksit, karkit..) mainostaminen. Alkoholin tavoin epäterveellinen ruoka aiheuttaa terveysriskin suurkuluttajille. Epäterveellisen ruuan lisäksi voitaisiin bännätä esimerkiksi vaarallisten urheilulajien mainostaminen."

    Alkoholilla ja tupakalla on yksi olennainen ero suhteessa esim. epäterveelliseen ruokaan tai vaaralliseen urheiluun. Kummankin suurkulutus aiheuttaa haittaa paitsi käyttäjälleen, myös huomattavassa määrin lähiympäristölle. Alkoholistiperheen lasten huostaanotot ovat aika kalliita yhteiskunnalle. Niin sanottu passiivinen tupakointi havaittiin aikoinaan myös hyvin vaaralliseksi: siis tupakoinnin haitoista saa terveyshaittoja myös itse tupakoimaton, jos altistuu tupakan savulle. Sen johdostahan tupakointi on julkisissa tiloissa Suomessa nykyään kiellettyä.

    Itse en ole täysin vapaan mainonnan kannattaja. Kannatan sitä, että mainoksilta voitaisiin edellyttää jonkinlaista "paikkansapitävyyttä". Jos esim. vedotaan tutkimuksiin, niin silloin se pitää tehdä asiallisesti (eli että sellaista mainontaa ei tulisi harjoittaa, jossa mainostetaan esim. "VTT:n testaama" kertomatta, mikä oli tulos). Tai jos mainostetaan ryppyvoiteen tehokkuutta jotain kuvaa käyttäen, sen ei tulisi olla niin Photoshopattu, että kuvan tulos on tehty kuvankäsittelyohjelmalla eikä mainostetulla voiteella jne.

    VastaaPoista