Jukka Hankamäki - kuoliaaksi vaiettu?

Olen ihmetellyt, minkä takia Jukka Hankamäki (blogi, wikiartikkeli) ei ole saanut käytännössä ollenkaan huomiota mediassa, vaikka hän on kirjoittanut monikulttuurisuudesta suurin piirtein yhtä paljon kuin median lemmikki Jussi Halla-aho. Hankamäki on julkaissut nipun mielenkiintoisia kirjoja, ja jos olisin toimittaja, haastattelisin häntä heti silkasta mielenkiinnosta.

Jos Hankamäki on uusi tuttavuus, kehotan käyttämään viisi minuuttia hänen bloginsa lukemiseen. Tässä muutama syy, minkä takia itse pidän Hankamäestä:

• Hänen kirjoituksensa ovat johdonmukaisia ja loogisia. Kirjoitusten päättelyketjuista on vaikea löytää aukkoja.
• Hän perustelee (lähes) jokaisen mielipiteensä.
• Liittyen edelliseen kohtaan, mielipiteet eivät ole ennalta arvattavia. Melkein mikään ei ole yhtä tylsä kuin henkilö, jonka loputkin mielipiteet pystyy arvaamaan, kun kuulee tai lukee ensimmäisen. Se, että mies pystyy perustelemaan mielipiteensä, vaikka ne ovatkin ennalta-arvaamattomia, kertoo siitä, että mies ajattelee itse, eikä vain omaksu valmiita ideologiapaketteja.
  
• Viimeisenä muttei vähäisimpänä, olen aika monesta asiasta samaa mieltä hänen kanssaan :-).
  

Mutta miksi niin mielenkiintoinen henkilö on niin tuntematon? Salaliittoteorioita voi aina kehitellä kuinka hurjia tahansa, mutta itse olen järkeillyt niin, että Hankamäki yritetään (enemmän tai vähemmän) systemaattisesti vaieta kuoliaaksi, koska hänellä on paljon vääriä mielipiteitä. Enkä ole ilmeisesti ollut kokonaan väärässä:

Eräs tuttu freelance-toimittaja vuosien takaa otti jokin aika sitten yhteyttä ja sanoi haluavansa tehdä minusta ja uusimmista kirjoistani jutun Tampereen ylioppilaslehti Aviisiin. Hän haastattelikin minua ja kertoi, että lehti on varannut juttua varten koko aukeaman verran tilaa. Kun juttu lopulta valmistui ja toimittaja lähetti sen lehteen, päätoimittaja Seppo Honkanen ilmoitti kieltäytyvänsä julkaisemasta juttua.

ja

Täysin edellisestä riippumatta eräs turkulainen toimittaja otti yhteyttä ja sanoi haluavansa tehdä minusta ja kirjastani Sensuurin Suomi jutun Turun ylioppilaslehteen. Suostuinkin jutun tekoon ja haastatteluun, joka sujui erinomaisessa yhteisymmärryksessä. Kirjoittaja myös ilmoitti eräässä vaiheessa, että jutun julkaiseminen lehdessä on ”varmistunut”. Kunnes seurasi – niin, arvaatte varmasti mitä. Kun lehti tuli 8.5.2009 painosta, juttu olikin kadonnut sen sivuilta, eikä sitä ollut myöskään verkkojulkaisussa.

Miksi Hankamäki on julkaisusaarrossa? Syitä tulee mieleen kaksi:

• Hankamäki on erittäin kokenut kirjoittaja ja ammattifilosofi. Hän kirjoittaa työkseen ja on ainakin tämän vuosituhannen kirjoittanut työkseen, toisin kuin Jussi Halla-aho, tavallinen perheenisä joka ryhtyi huvikseen kirjoittamaan blogia - silloin, kun enemmistö suomalaisista tuskin oli sanasta "blogi" kuullutkaan. Osa Halla-ahon kirjoituksista on kieli poskella kirjoitettuja, ja niistä löytää pienellä vääntämisellä "homon ampumista" ja "raiskaamisten ihannointia". Sen sijaan Hankamäen blogitekstit ovat kylmän rationaalista tykitystä - huumoria ja vertauskuvia on seassa vähemmän kuin Halla-ahon teksteissä. Hankamäen kirjoituksista on lyhyesti sanottuna mahdotonta löytää ainesta, jolla saisi mustattua miehen maineen. Siksi on parasta olla hiljaa koko äijästä.
• Toinen mahdollisuus on, että Hankamäki on homoseksuaalisuutensa vuoksi hankala pala "suvaitsevaisille": hän suhtautuu maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen kriittisesti ja on homoseksuaali. Päätä nyt siinä, pitäisikö häntä suvaita vai vihata...

Sana "suvaitsevainen" on tekstissä lainausmerkeissä. Tällä haluan tehdä eron suvaitsevaisuuden ja "suvaitsevaisuuden" välillä:
suvaitsevainen = henkilö joka suvaitsee erilaisuutta
"suvaitsevainen" = henkilö joka suvaitsevaisuus loppuu siihen, kun joku on eri mieltä hänen kanssaan