maanantai 7. heinäkuuta 2014

Tasapuolisuusharha tiedeuutisoinnissa: Julkisen sanan neuvosto huuhaan asialla?

Huomasin vasta tänään juhannuksen jalkoihin jääneen Julkisen sanan neuvoston päätöksen Valkeen kirkasvalokuulokkeita koskevassa jutussa, kiitos Susanne Björkholmin erinomaisen kolumnin:
JSN:n mukaan Valkeelle olisi kuulunut oikeus saada oma versionsa totuudesta mukaan juttuun muun muassa siksi, että "asiantuntijoiden käsitykset ja tulkinnat kirkasvalokuuloketta koskevista tutkimuksista ovat hyvin ristiriitaisia ja asiassa etsitään vielä lopullista totuutta".
... 
Valkee itse todisti, että kaamosmasennuksessa ei ole mitään väliä, tuikkiiko korvassa valoa 1 lumen vai 9 lumenia. Yksi lumen on käytännössä plasebo, joten tuo koe osoitti, että korvavalo ei ole plaseboa parempi. Heidän tulkintansa: korvavalo parantaa kaamosmasennuksen. Se osoittaisi höperyyttä, ellei sen avulla myytäisi tuotetta, josta yritys saa voittonsa.
Itse päätöstä (5447/AL/14 18.6.2014) on käsitelty muuallakin:

JSN:n päätös on käsittämätön. Se on omiaan ruokkimaan median tasapuolisuusharhaksi (engl. false balance) kutsuttua ilmiötä, jossa toimittaja suhtautuu tosiasioihin ja tieteeseen kuten mielipiteisiin. Mielipide-, arvo- tai poliittisissa kysymyksissä on asiallista esitellä molempien osapuolten kannat (ellei sitten tarkoituksella tehdä näkökulmajuttua). Tiedeuutisoinnin haasteena on, että tieteessä harvoin päästään sataprosenttisen aukottomiin totuuksiin asti. Esimerkiksi jonkun lääkkeen tehoa ei voida todistaa samalla varmuudella kuin voidaan todistaa vaikkapa ajoneuvon jarrutusmatka tai tv-haastatellun poliitikon kravatin väri. Silti tieteelliseen tutkimukseen nojaavalle näkökulmalle tulisi antaa huomattavasti enemmän painoarvoa kuin puoskarin käsienheiluttelulle, jonka tueksi ei ole mitään todisteita.

Erityisesti päätöksessä särähtää korvaan lause
Lisäksi juttu alkoi asenteellisuuteen viittaavalla maininnalla Skepsis ry:n Huuhaa-palkinnosta.
Tosiasioihin nojaaminen ei ole asenteellisuutta. Huuhaa-palkinnon yksi päämäärä on säästää ihmisten – myös toimittajien – vaivaa: koska meillä kaikilla ei ole aikaa eikä aina mahdollisuuttakaan käyttää tuntikaupalla aikaa tieteellisten artikkeleiden läpikahlaamiseen ja professoreille ja muille asiantuntijoille soittelemiseen, Skepsis on tehnyt tämän työn jo valmiiksi ja arvioinut jonkin huuhaaksi. Tämä voi tuntua kohteesta pahalta, mutta se säästää huomattavasti meidän muiden aikaamme.

Se, että Valkee kannattaa avointa vuoropuhelua ei ole yllätys. Avoin vuoropuhelu kun yleensä sataa puoskarin laariin. Avoin vuoropuhelu tuo lisää mediatilaa ja tuhannesta uudesta korvavaloista lukeneesta henkilöstä aina muutama nielee syötin ja ostaa korvavalot.

Mallia tiedeuutisointiin kannattaisi ottaa oikeuslaitoksen päätösten uutisoinnista. Niissäkään ei kysytä tuomitun mielipidettä (korkeintaan mainitaan tarvittaessa että "on ilmoittanut valittavansa tuomiosta"), koska on itsestäänselvää että tuomittu on eri mieltä. Sama vain käyttöön tiedeuutisoinnissa. Tiedeyhteisö olkoon oikeuslaitos ja tiedeyhteisön kannasta poikkeava näkemys tuomittu.

Maailmalta kerrottakoon hyvänä uutisena, että BBC:llä tasapuolisuusharhaan on herätty ja toimitusten esimiehiä on ohjeistettu olemaan kutsumatta huru-ukkoja ja -akkoja studioon tasapuolisuuden nimissä.

Kuten tästä JSN-päätöksestäkin nähdään, Valkeen viestintätoimisto hoitaa hommansa erinomaisesti. Lopuksi haluan antaa heille vielä kunniamaininnan lomamatkalla bongaamastani markkinointioivalluksesta: kuulokkeita myydään Finnairin lentokoneessa. Niissä kun ei ole nettiyhteyttä jolla voisi ikävästi päästä tarkistamaan faktoja:

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti