keskiviikko 5. maaliskuuta 2014

Mikä on sinun karmein wikipedianmuokkauskokemuksesi?

Toimittaja Teemu Luukka on kirjoittanut pari kertaa Wikipedian ongelmista. Vaikka en ole aivan samaa mieltä hänen kanssaan, kirjoitukset ovat ehdottomasti lukemisen arvoisia ja hyviä avauksia keskustelulle:
En pidä ongelmana sitä, että Wikipedian muokkaaminen pieniruutuisella kosketusnäyttövempeleellä on vaikeaa. Tasokas ja tehokas Wikipedian muokkaaminen (kuten mikä tahansa tekstintuottaminen) vaatii vähintään läppärin, ja mielellään kaksinäyttöisen pöytäkoneen ja pöydälle vähän lähdekirjallisuuttakin.

Sen sijaan Wikipedian lukemisen kannalta parannuksia kaivattaisiin. Olisi kätevää, jos jokaisesta artikkelista olisi tiedeartikkeleista tuttu tiivistelmä, jonka lukemalla saisi kuvan siitä, mitä artikkeli sisältää - ja tämä näytettäisiin automaattisesti mobiiliselaimelle. Kynäilin huvikseni aiheesta englanninkielisen kalvosarjan:


Jälkimmäisessä kolumnissa Luukka on huolissaan Wikipedian sisällöntoimittajakadosta. En pidä tätäkään ongelmana - kato on melko pieni kun otetaan huomioon, että uutuudenviehätys on Wikipediasta kadonnut - käytännössä kaikista vähänkin merkittävämmistä asioista on jo artikkeli. Artikkelien laajentaminen ja ajan tasalla pitäminen onnistuu pienemmälläkin porukalla.

Lisäksi määrä ei korvaa laatua. Pieni, huolellinen ja aktiivinen porukka tekee varmasti parempaa jälkeä kuin laaja riitelevä porukka.

Yleisin kuulemani kritiikki Wikipediaa kohtaan on "en viitsi lisätä sinne mitään koska ylläpito poistaa sen kuitenkin". Pertti Jarlakin kommentoi Facebookissa, että
Olen yrittänyt päivittää pariakin englanninkielistä artikkelia ja törmäsin erittäin tehottomaan hierarkiaan joka torppasi päivitykset koska asia oli jonkun nimimerkin mielestä niin mutkikas.
Näinpä. Itse en ole törmännyt ongelmiin (koska kirjoitan lähinnä sähkötekniikasta joka on aika tunteita herättämätön aihe), mutta ymmärrän kyllä, että käyttäjäkokemuksesta, jossa 5-15 minuutin panostuksesi heitetään bittiavaruuteen tylyn perustelun kera, jää paha maku suuhun.

Millaisia kokemuksia sinulla on Wikipedian muokkaamisesta?

6 kommenttia:

  1. Ei ole eikä tule. Suomenkielistä wikiä tulee luettua silloin kun pintapuolinen tieto riittää, mutta valitettavasti täsmällisemmän tiedon perässä on vaellettava englanninkielisille sivuille.

    Poliittinen bias tai vinoutuma on suomenkielisen sivuston suuri ongelma. Varmaan jostain näkee artikkelien kirjoittajien henkilöllisyydenkin?

    VastaaPoista
  2. Väärä vastakkainasettelija6. maaliskuuta 2014 klo 16.38

    Suomalaisen wikipedian pilasi deletionismi. Kirjoittajat halusivat arvostusta ja siksi wikipediaan ei haluttu "turhia" artikkeleita. Tällaiset turhat artikkelit olisivat usein olleet niitä, jotka kiinnostavat erityisesti suomalaisia mutteivät muita. Siis sellaisia, joilla suomalainen WP olisi voinut kilpailla kiinnostavuudessa kirjoittajaresursseiltaan ylivoimaisen englanninkielisen kanssa.

    Kyseinen porukka sai separit kun halusivat julkistaa jonkin pyöreän luvun artikkelin ja se sattuikin olemaan sivu jostain Aku Ankan taskukirjasta. Pian jälkeen itsenäiset taskarisivut hävitettiin "ei merkittävinä." Tällä hetkellä aika monesta suomalaisesta on artikkelit vain englanninkielisessä wikipediassa koska suomalaiseen he eivät ole kelvanneet.

    VastaaPoista
  3. Ongelmana ei ole tekniikka vaan ylläpito. Allekirjoitan deletionismin.
    Enoani Heikki Värtsiä käsittelevä artikkeli oli "tynkä" ja siinä pyydettiin täydennystä. Kirjoitin Heikin lapsuudesta Käkisalmessa ja nuoruudesta Jyväskylässä, ensi askelista baletin saralla, haastattelin häntä itseään sekä äitiäni. Kerroin kuka olen artikkelin lopuksi.

    Koko kirjoitus deletoitiin, mitään selitystä en saanut.
    Lukekoot sitten WP:n sijaan http://www.like.fi/kirjat/heikki-vartsi kirjan, tosin niitä minun lisäämiäni rehellisiä ja henkilökohtaisia tietoja / historiaa sekä julkaisemattomia perhevalokuvia ei tuosta teoksesta löydy.

    Olkoon p****, sen jälkeen en ole suomeksi WP:tä edes katsonut.
    Pikkuhitlerit jyllää!

    VastaaPoista
  4. Jaana, Wikipedia ei ole tarkoitettu tietojen ensijulkaisuun. Wikipedia on kolmannen käden lähde. Siihen siis voi kirjoittaa asioita, jotka on toisen käden lähteissä mainittu. Ei siis mitään, joka perustuu yksittäiseen ensijulkaisuun, puhumattakaan aiemmin julkistetuista asioista. Vaikka varmasti tiedät asiat hyvin, pitäisi ne julkaista jossain muualla ja vasta niiden perusteella referoitua Wikipediaan.

    VastaaPoista
  5. Väärä vastakkainasettelija7. maaliskuuta 2014 klo 11.13

    Komppaan tässä Tarmoa, eli tuo ei omaa tutkimusta on hyvä periaate ja wikipediaan lisättyjen tietojen pitäisi olla lukijan tarkistettavissa muualtakin. Liittyy kuitenkin deletionismiinkin siinä, että rajoitukset on helpompi hyväksyä kun ne koetaan kohtuullisiksi.

    Vastaavasti ns. vakavasti otettavissa aiheissa on monesti aika tasottomia kirjoituksia. Matematiikan artikkelit abstraktiudessaan suorastaan lukukelvottomia. Turha nipotus hukkaa vaivaa, joilla näitäkin voisi kehittää.

    En muista enää mistä varastin esimerkin, mutta jos Wikipedian kirjoittajia kiinnostaa enemmän Harry Potter kuin Shakespeare, joillain on tapana karsia sinänsä aivan asiallisia Potter-juttuja ettei niitä olisi kauheasti enemmän kuin tärkeämpää Shakespearea koska se vähentäisi WP:n "uskottavuutta". Kuitenkin olen itse huomannut, että erityisesti populaarikulttuurin hajanaisen ja tutkimattoman tiedon kokoamisessa WP on vahvimmillaan ja käytännöllisimmillään.

    VastaaPoista
  6. Olen ehdottomasti samaa mieltä deletionismista. Suomi-wikipedian autistiset pikkuhitlerit varmaan saavat jotain sairasta tyydytystä toiminnastaan. Voin vain kuvitella sitä määrää hukkaanheitettyjä työtunteja kun sivu on heitetty roskiin. Myös mainittu poliittinen bias on ongelma. Jostain syystä esimerkiksi toisiin politiikka-artikkelihin saa merkitä huomattavasti enemmän lokaa ja töppäyksiä kuin toisiin. Ainakin aikanaan tuntui tältä.

    VastaaPoista