Vapaaehtoiset pilaa mun bisneksen! Eli: pitääkö juuri Minulla ja Minun ammattikunnallani olla turvattu toimeentulo?

Eilisaamun Hesarissa oli mielipidekirjoitus (reddit), jossa hoiva-alan yrittäjä kritisoi ihmisiä, jotka

saa­vat toi­meen­tu­lon­sa muual­ta ja me­ne­vät te­ke­mään pal­kat­ta nii­tä töi­tä, mis­tä hoi­va­yrit­tä­jä voi­si saa­da toi­meen­tu­lon­sa.

Hänen mielestään se on väärin. Onko yhtä väärin:

• parannella Wikipediaa, koska kustannusala menettää rahaa?
• ottaa valokuvia ja ladata niitä Flickriin, koska ammattivalokuvaajat menettävät rahaa?
• harrastaa seksiä ilman maksua, koska seksialan yrittäjät menettävät rahaa?
• viedä roskat roskikseen (eikä heittää niitä maahan), koska puistotyöntekijät menettävät rahaa?
• laittaa lapsille ruokaa, koska meidän kylän nakkikioskin pitäjä menettää rahaa?

Listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Markkinatalouteen kuuluu, että ihmiset saavat päättää itse, mitä tekevät ajallaan ja rahoillaan. Minulla on vapaus päättää, katselenko illalla televisiota, parantelenko Wikipediaa vai käynkö hoivaamassa (?) isovanhempiani. Ajatusmalli jonka mukaan tämän hoivayrittäjän oikeus tienata rahaa hoivayrittämisellä on tärkeämpi kuin ihmisten oikeus päättää mihin vapaa-aikansa käyttää, tuntuu hyvin vieraalta.

Se, että ihmiset tekevät mielellään joitain töitä vapaaehtoisesti, tarkoittaa vain, että nämä työt koetaan mielekkäiksi ja ne onnistuvat tavalliselta tallaajalta ilman pitkää koulutusta. Kuinka moni olisi halukas tekemään vaikkapa tilintarkastajan työtä ihan noin huvikseen? Niinpä, siksi siitä maksetaankin hyvin.

Tämän lisäksi maailma muuttuu ja jotkut ammatit käyvät tarpeettomiksi. Enää ei tarvita pikakirjoittajia eikä veturinlämmittäjiä.

En ole vielä onnistunut keksimään nimeä ajatusmallille, jossa ajatellaan, että juuri Minulla ja Minun ammattikunnallani pitää olla turvattu toimeentulo juuri tästä tietystä ammatista. Työskentelen opettajana. Muutaman kymmenen vuoden päästä voi tulla eteen tilanne, että minut korvataan 10 euron iPad-sovelluksella. Tämä on vain hyvä asia, niin itseni kuin kansantaloudenkin kannalta, vaikka varman korkeahkon kuukausipalkan menetys varmasti kismittääkin. Kismitystä lievittää kun muistaa, että tämä palkka on etuoikeus, ei oikeus.

Ylellä oli se aika kuusta

Olen aiemmin kritisoinut mediaa huuhaan levittämisestä. Muun muassa Yle on uutisoinut kritiikittömästi muun muassa sähköyliherkkyydestä ja ladon seinään ilmestyneestä Neitsyt Mariasta.

Sosiaalisessa mediassa leviää Ylen uutinen vuodelta 2009, jossa huuhaata levitetään kuun vaikutuksista (ja uutista on päivitetty vuonna 2012, mikä vähän herätti hilpeää hämmästystä sekin). Jutussa Yle haastattelee kuututkijaa (?):

Saksankielinen maailma tietää kaiken kuusta. Siellä lääkärit, kampaajat ja jopa poliisit seuraavat kuun vaiheita tarkkaan, koska esimerkiksi täydenkuun vaikutukset näkyvät ihmisissä selvästi. Kätilöillä on kädet täynnä työtä, ja poliisit lisäävät partioitaan.

Kun kuututkija Anne Pöyhönen soitti suomalaiselle poliisiasemalle kysyäkseen kuun vaikutuksia täällä, hänelle vastattiin: "Voi kuule, kyllä me putkan täyttöasteesta tiedetään koska on täysikuu".

Kuulla ei kuitenkaan tällaisia vaikutuksia ole - asiaa on peräti tutkittu. Itse asiassa täysikuun ja erilaisten jännien tapahtumien välillä ei ole edes korrelaatiota, kausaliteetista puhumattakaan. Aihetta käsitellään muun muassa Skepdic-sivustolla, skeptikkoblogissa sekä mainiossa kirjassa 50 Great Myths of Popular Psychology: Shattering Widespread Misconceptions about Human Behavior.

Tällaisissa täysikuuhavainnossa on kyse vahvistusvinoumasta. Poliisi tai sairaalahenkilökunta muistaa ne kerrat, kun päivystyksessä on ollut vilkasta täysikuun aikana. He eivät kuitenkaan kiinnitä huomiota samalla tavalla päiviin, joina:

• oli vilkas työpäivä eikä ollut täysikuuta
• oli täysikuu ja hiljainen työpäivä.

Kun ihminen pitää jotain totena, hän suodattaa todistusaineistoa – usein vahingossa – ennakkoluuloisesti. Ihmiset, myös tutkijat, ovat erehtyväisiä ja ennakkoluuloisia. Muun muassa tästä syystä on kehitetty tieteellinen menetelmä. Ylen jutusta ei käy ilmi haastatellun kuututkijan tieteellinen kompetenssi, mutta hänen verkkosivultaan voinee jokainen vetää omat johtopäätöksensä.

P.S. Rupesin pohtimaan, syyllistynkö itsekin vahvistusvinoiluun: minusta tuntuu (enkä ole esim. nähnyt aiheesta tutkimusta), että erityisesti Yle on erityisesti kunnostautunut kritiikittömässä huuhaa-uutisoinnissa, vaikka löytyy höpöhöpöä muualtakin. Tietenkin Yle-jättiläinen maakuntatoimituksineen kirjoittaa paljon uutisia, joten huuhaata on määrällisesti enemmän, vaikka jollain pikkumedialla olisi prosentuaalisesti enemmän huuhaajuttuja. Toiseksi näin Yle-veronmaksajana suhtaudun Yleen kriittisemmin kuin muihin mediafirmoihin, koska joudun maksamaan heille, levittivätpä he huuhaata tai eivät.