maanantai 10. syyskuuta 2012

Osuuspankki vs. minä kuluttajariitalautakunnassa

Asioin elämäni ensimmäistä kertaa kuluttajariitalautakunnassa. Homman nimi oli seuraava: siirsin rahaa virolaisen firman tilille, ja kirjoitin vastaanottajan nimen väärin (sekaannuksen vaaraa ei kuitenkaan ollut). No, koska tilisiirrot käsitellään automaattisesti (tai manuaalinen käsittelijä oli pilkunviilaaja), maksu ei mennyt läpi, ja pääsin riemukseni maksamaan:
  • 15 euroa virolaisen pankin selvittelykuluja
  • 70 euroa Osuuspankin selvittelykuluja
Pidin 70 euron selvittelykuluja kohtuuttomana ja valitin kuluttajariitalautakuntaan. Pääperusteluni oli, että muilla pankeilla ei moisia pikavoittoja ole (vaan rahat palautetaan kylmästi tilille, jos maksu ei mene läpi), ja SEPA-maksut välitetään yleensä pelkän tilinumeron perusteella, joten kulu on yllättävä ja kohtuuton, vaikka se olisi hinnastossa jollain rivillä mainittukin.

Kuluttajariitalautakunnasta tuli nyt vastaus, jossa esittelijä on sitä mieltä, että käsittelystä kannattaa luopua, koska häviän todennäköisesti jutun. Perusteluna on, että:
  • alkuperäinen tyriminen oli minun
  • maksu on sopimusehtojen mukainen
  • maksu ei ole kohtuuton, kun otetaan huomioon pankin asiassa tekemä työ.
Mitäköhän tässä nyt kannattaisi tehdä?
  • Antaa olla ja tyytyä siihen, että seitsemällekymmenelle eurolle on saatu vastinetta, kun lakimiesparat joutuivat suoltamaan nelisivuisen vastauksen valitukseeni?
  • Jatkaa hanttiin pistämistä, ja todeta, että maksu on kohtuuton, koska sitä ei ole käytössä
    • Ålandsbankenilla (tästä on kokemusta, eikä myöskään lue hinnastossa)
    • Nordealla (ei löydy ainakaan hinnastosta)
    • Toisaalta: Säästöpankki näyttää ottavan [1] siitä satasen :-), eli ei voi vedota siihen, että Osuuspankki olisi yksinäinen kummajainen tuon maksunsa kanssa.
Todennäköisesti annan jutun olla, ellei joku esitä painavia perusteluja pistää hanttiin.




[1] "Asiakkaan tekemän toteutuneen maksutapahtuman korjauspyyntö 100 €."

10 kommenttia:

  1. Vetoa siihen, että SEPA-direktiivin mukaan maksu välitetään ensisijassa tilinumeron perusteella, että pankilla on oikeus välittää se tilinumeron perusteella, ja että pankin viestinnässä korostetaan että tilinumeron on oltava oikein.

    Osuuspankki ei edelleenkään noudata SEPAa koska se konvertoi Viroon menevät maksut ulkomaan maksuiksi, ja ilmoittaa tästä vasta kun maksua tehdään. Et ole tehnyt maksua kirjoittaessasi mitään virhettä (kaikki antamasi tiedot olivat oikein, joskin ulkomaan maksua ajatellen ehkä puutteelliset), olet edelleen sitä mieltä, että OP:n perimä maksu on olosuhteet huomioiden kohtuuton, ja se tulisi palauttaa.

    Sen lisäksi voit haastaa OP:n fivaan, kun ei ne parissa vuodessakaan ole saanut järjestelmäänsä direktiivin mukaiseen kuntoon.

    VastaaPoista
  2. On tosiaan yllättävää, että voi tulla ylimääräisiä kuluja, vaikka itse tilinumero on oikein. Mutta paha tuosta ehkä ruveta enää valittamaan, kun kansainväliset kuviot ovat oma lukunsa ja enkä ole lukenut niihin liittyviä välitysehtoja... Varmaan sillä avainsanalla kansainvälinen myös noi käsitelykulut kätevästi perustellaan, vaikka kohtuuttomalta summalta kuulostaakin.

    VastaaPoista
  3. Tän blogin bottifiltteröinti kuvatunnistuksella on muuten melko sietämätön. Useamman kerran jo tullut vastaan sellaista sotkua, että joutuu arvailemaan, mitä niissä on lukevinaan, ja noin joka toinen kerta arvaus ei mene oikein. Edellisessä viestissä vasta kolmas kerta osui oikeaan.

    VastaaPoista
  4. Suosittelen sopimaan OP:n kanssa. Perustelusi ovat hyvät mutta sopimus on sopimus. Ilmoita pankille, että vaihdat johonkin muuhun pankkiin, jos he noin kovasti haluavat sinun 70 euroasi. Keskustelu konttorinjohtajan kanssa kasvotusten tai puhelimessa johtanee haluamaasi lopputulokseen.

    Tiedän lukuisia vastaavia tapauksia "yksityisten parkkifirmojen" kanssa, joissa kiinteistön omistaja on luopunut virhemaksusta kun asiakas on valittanut. Sillä edellytyksellä tosin, että virhemaksun kirjoittaa yksityinen eikä kaupungin parkkipirkko. Jostain syystä jopa saman konsernin sisällä (S-ryhmä) on tuosta riippuen (tai jostain muusta syystä) erilainen suhtautuminen reklamaatioon. Toisessa tapauksessa ostaja vei vuositasolla useiden tuhansien tavaranhankinnat sillä perusteella naapurikauppaan, että Prisma ei hyväksynyt reklamaatiota. (Ja ei, se ei tapahtunut minulle).

    VastaaPoista
  5. Sen jälkeen kun kuluttajariitalautakunta on ottanut asiaan negatiivisen kannan, summan kohtuullistamisen vaatiminen OP:lta lienee entistä vaikeampaa.

    OP:n sivustolla asiasta sanotaan näin:

    "Riittävät ja oikeat tiedot ovat välttämättömät maksun välittämiseksi saajalle. SEPA-maksu välitetään saajalle
    maksajan antaman IBAN-tilinumeron ja BIC(SWIFT)-koodin perusteella. Pankilla ei ole velvollisuutta korjata
    maksajan antamia maksun tietoja. Pankki voi hylätä puutteellisin tiedoin annetun toimeksiannon."

    "Mikäli pankki ei pysty käsittelemään maksua puutteellisten tai virheellisten tietojen tai katteen puuttumisen
    vuoksi, maksu hylätään ja siitä toimitetaan sinulle palaute verkkopalvelun asiakasviestinä käsittelypäivää
    seuraavaan päivään mennessä, jos tiliotteesi toimitustapa on verkkotiliote tai verkko- ja paperitiliote.
    Asiakasviestissä näkyy toimeksiannon vastaanottovahvistuksessa saamasi yksilöivä tapahtumanumero.
    Verkkopalvelun asiakasviestit ovat luettavissasi heti verkkopalveluun kirjautumisesi jälkeen oikeassa
    reunassa kohdassa VIESTIT."

    "SEPA-maksujen palvelumaksut sisältyvät henkilöasiakkailla verkkopankin kuukausihintaan. Y-tunnuksellisilla
    asiakkailla palvelussa käytetään tapahtumakohtaisia palvelumaksuja, jotka selviävät tilipankkisi hinnastosta."

    "Jos maksun välittäjä tai vastaanottajapankki ei pysty välittämään maksua saajalle antamiesi ohjeiden mukaan,
    varat palautetaan OP-Pohjola-ryhmään. Palautetut varat hyvitetään samalle tilille, jolta maksu veloitettiin
    ulkomaisen pankin ja OP-Pohjola-ryhmän kuluilla vähennettynä."

    https://www.op.fi/media/liitteet?cid=151051876&srcpl=4

    Ymmärränkö oikein - että jos OP ei pysty käsittelemään puuttellisten tietojen takia SEPA-maksua, maksu hylätään, tästä tulee palauteviesti, eikä mitään lisämaksuja tule.

    Mutta jos OP on kuitenkin pystynyt käsittelemään SEPA-maksun, ja asia on edennyt vastaanottajapankkiin asti, ja sitten vasta tulee bumerangi, tällöin maksajalle pamahtaa sekä ulkomaisen pankin että OP:n kulut maksettavakseen.

    VastaaPoista
  6. Se on joo tullut ulkomailta bumerangina takas, eli OP haluaa tällä tavalla ohjata asiakkaitaan huolellisuuteen. Itse soittaisin silti ja kysyisin heidän halukkuuttaan selvittää asia, koska näinä aikoina pankit kyllä arvostavat hyviä asiakkaita.

    VastaaPoista
  7. Mielestäni hinta on kohtuuton. Etenkin kun mistään ei käy helposti ilmi että ulkomaan maksuissa pitää myös saajan nimen olla pilkulleen oikein, kotimaanmaksuissahan siihen nimikenttään voi kirjottaa vaikka ville virtahepo ja maksu menee silti tilinumeronmukaisesti oikeaan paikkaan. Jos et toistuvasti maksele maksuja ulkomaille ei mielestäni voida olettaa että että tiedät kaikki maksamisen hienoudet. Enkä usko että ammatikseen pankkiasioita hoitavalta ihmiseltä menee 1-2h nimeä lukuunottamatta oikeellisen maksun selvittelyyn. Luulisi myös että pankeilla olisi mahdollista tehdä softa joka haarukoi virheelliset maksut takaisin ilman toimihenkilöiden puuttumista asiaan.

    Vaikka et tätä voisikaan voittaa on mielestäni asia esiinnostamisen arvoinen, 70e tai 100e on suolainen hinta siitä että sattuu kirjoittamaan jonkun ulkolaisen firman nimen väärin.

    VastaaPoista
  8. http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/53398-pikavipista-268-eun-korot-kuluttajariitalautakunta-alensi-75-euroon

    VastaaPoista
  9. Tässä olisi vastineen tynkää - comments:

    Vesa Linja-aho
    Tuijatie 2 C 12
    02880 Veikkola
    Kuluttajariitalautakunta
    kril@oikeus.fi
    ILMOITUS OLLA LUOPUMATTA VALITUKSESTA
    Viitaten asiaan 2494/39/2012 liittyvään 31.8.2012 päivättyyn kirjeeseenne (vastauksen tiedoksianto ja ehdotus luopua valituksesta), vastaan seuraavaa:
    En aio luopua valituksesta. Vaikka maksu mainittaisiin sopimusehtojen ja hinnaston rivillä x, se on silti yllättävä ja kohtuuton, koska, aiemmin esittämieni perustelujen lisäksi:

    1) SEPA-direktiivin mukaan maksu välitetään ensisijassa tilinumeron perusteella ja pankilla on oikeus välittää se tilinumeron perusteella, ja pankin viestinnässä korostetaan, että tilinumeron on oltava oikein. Myös pankin sopimusehdoissa (kohta 17) painotetaan oikeaa tilinumeroa: ”… jos maksupalvelun käyttäjä on antanut virheellisen tilinumeron tai muun vastaavan virheellisen tiedon”. Se, onko saajan nimi vastaava virheellinen tieto, on tulkintakysymys.

    2) Pankin vastaus siitä, että selvittelyyn kuluisi 1-2 tuntia työaikaa, kuulostaa epäuskottavalta. Maksu palautuu virolaisesta pankista virheilmoituksen kera, ja asiakkaalle lähetetään vakioviesti, jossa pyydetään korjaamaan tiedot. Tämä vie terveellä järjellä ajateltuna aikaa 5-10 minuuttia. Jos pankki väittää, että siihen kuluu aikaa 1-2 tuntia, on todistustaakka uskomattomamman väitteen esittäjällä eli pankilla.

    4) Osuuspankin omassa SEPA-ohjeessa (tämän kirjeen liite, noudettu osoitteesta https://www.op.fi/media/liitteet?cid=151051876&srcpl=4) todetaan seuraavaa:

    ”SEPA-maksujen palvelumaksut sisältyvät henkilöasiakkailla verkkopankin kuukausihintaan.”
    ja
    ”Maksusi selvittelyä varten ota aina yhteyttä tilipankkiisi. Tarvitse aina selvittelyä varten maksusi yksilöivän tapahtumanumeron. Huomaa, että SEPA-maksu on peruuttamaton. Et voi peruuttaa hyväksymääsi maksutoimeksiantoa. Halutessasi maksun takaisin ainoa menettelytapa on se, että otat itse yhteyttä saajaan ja pyydät tätä palauttamaan rahat.
    Jos maksun välittäjä tai vastaanottajapankki ei pysty välittämään maksua saajalle antamiesi ohjeiden mukaan, varat palautetaan OP-Pohjola-ryhmään. Palautetut varat hyvitetään samalle tilille, jolta maksu veloitettiin ulkomaisen pankin ja OP-Pohjola-ryhmän kuluilla vähennettynä.”
    Siis: sepa-maksuihin liittyvät palvelumaksut sisältyvät kuukausimaksuun, ja ”kulujen vähentäminen” tulee kyseeseen vain, jos ohjeistani huolimatta maksua ei saada toimitettua perille. Nyt maksu saatiin toimitettua perille ohjeiden mukaan, joten jos tuon asiakirjan mukaan mennään, kuluja ei tule periä.
    5) Pankki kirjoittaa vastineessaan (sivu 4/4) että ”perittävä palkkio on selkeästi ilmaistu sekä ehdoissa ja hinnastossa että asiakkaalle lähetetyssä viestissä ja se on siten ollut asiakkaan tiedossa”. Jälkikäteen lähetettyyn viestiin vetoaminen on perusteetonta, koska kulu oli määrätty jo silloin (tämä käy ilmi viestistä, joka oli alkuperäisen valitukseni liitteenä – viestissä ei annettu vaihtoehtoja, vaan kulut oli maksettava).
    6) Vaikka kulu olisi ilmoitettu hinnastossa ja vaikka pankin prosessi olisi todella niin tehoton, että sen selvittely maksaisi 70 euroa, maksu on olosuhteet huomioon ottaen kohtuuton kun otetaan huomioon virheen vakavuus ja kuluttajalle koituva haitta. Esimerkiksi kuluttajariitalautakunta on kohtuullistanut [1] pikalainan kuluja, vaikka asiakas oli tietoinen kuluista.
    Helsingissä 24.9.2012


    Vesa Linja-aho

    [1] http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/53398-pikavipista-268-eun-korot-kuluttajariitalautakunta-alensi-75-euroon

    VastaaPoista